西甲联盟主席特巴斯发文回应皇马官网汇总国际媒体反应的做法，指责皇马在操纵信息，把皇马自己要求他辞职的新闻，包装成国际媒体的集体呼声。

　　以下是特巴斯的回应：

　　皇家马德里在操纵信息，将其要求辞职的请求包装成国际媒体的要求

　　皇家马德里拟定的标题是：“国际媒体对特巴斯言论感到愤怒，要求其辞职”。

　　我们来看看它到底发布了什么。它自己的剪报。

　　路透社报道称，是皇家马德里要求我辞职。《卫报》也是如此。《米兰体育报》则将这一要求归因于“白衣军团”。

　　在这些新闻中，是谁要求辞职？是皇家马德里。是谁在报道有人提出这一要求？是媒体。区别相当基本。

　　是的，托马斯·伯克尔在《踢球者》发表的一篇评论文章中要求我辞职。其他媒体也批评了我的类比。这些批评确实存在。但它们并不能把每一篇关于皇家马德里公告的报道都变成对其要求的附和。

　　而GOAL的例子尤其能说明问题。俱乐部转载了对我类比进行批评的内容，却删掉了同一篇文章的结尾：那名记者同样认为，对皇家马德里电视台某些编辑方针的批评是合理的，并称其对待里卡多·德·布尔戈斯·本戈埃切亚的方式“可耻”。

　　对特巴斯的批评被纳入了汇编。同一作者在同一篇文章中对皇马电视台的批评却消失了。这是一个具体例子，说明这种有倾向性的选取。

　　这套操作在于：把对一项自身要求的报道影响，呈现得像是国际媒体的集体诉求。媒体发布的是“皇家马德里要求我辞职”，而俱乐部却把它呈现为“媒体要求我辞职”的证据。一个完美的闭环……直到有人真的去读。

　　此外，其中好几篇文章都收录了我的明确澄清：这一类比指的是宣传手法，不涉及意识形态，也不涉及皇马球迷。这一背景同样属于已发布内容的一部分，尽管它从俱乐部的选取中消失了。

　　叙事就是这样建构起来的：选取有利的内容，省略令人不适的内容，并放大一个被引用的全部信息并不支持的结论。这正是我一直所谴责的做法。

　　报道影响不等于附和。报道皇家马德里的要求，并不等同于支持这一要求。堆砌再多媒体报头，也不能改变“是谁在说”这一事实。